Journal du Jour

Taïwan ou la grande bascule

DMigneau — 2026-09-29T04:10:25Z

{{{Taïwan ou la grande bascule}}}

{M. Trump en visite à Pélin avec M. Xi en mai 2026. cc0 Daniel Torok} Le sommet qui a réuni les présidents {{américain}} et {{chinois}} lors de la visite de M. {{Xi Jinping}} aux {{États-Unis}}, du {{23}} au {{25 septembre}}, invite à mesurer un {{renversement géopolitique}} et à s'interroger sur {{un autre}}. Au milieu des années {{1980}}, la question de {{Taïwan}} ne figure pas au rang des {{priorités géopolitiques}} de la planète. Depuis {{1979}}, Washington a établi des {{relations diplomatiques}} avec la « {République populaire de Chine} » ({{RPC}}). La {{priorité}} est alors d'affaiblir « l'{Union soviétique} » en jouant des {{tensions}} qui l'opposent à la Chine. Dans le grand jeu planétaire, {{Taïwan}} ne représente qu' " {un problème insignifiant} ", selon un document du « {Congrès} » américain daté de {{février 1982}}. Le " {problème insignifiant} " d'hier se trouve désormais {{tout en haut}} de la liste des questions brûlantes qui opposent Washington et Pékin. Le {{statut}} de l'île offre depuis longtemps à Washington une {{marge de manœuvre}} : si le " {traité de San Francisco} " établit que le Japon " {renonce} " à Taïwan, il ne précise pas {{à qui}} elle doit revenir. Après l'effondrement du {{bloc soviétique}}, alors que la Chine apparaît comme {{un rival}} possible des {{États-Unis}}, cette ambigüité prend une nouvelle {{valeur stratégique}}. M. {{Xi}} aurait sans doute aimé acter un nouveau {{renversement}}, à l'occasion de sa {{visite officielle}}, en obtenant des {{États-Unis}} qu'ils " {adhèrent à la position {{correcte}} consistant {{à s'opposer}} à “ l'indépendance de Taïwan ”} » ce qui aurait, de nouveau, renvoyé l'île au rang de question géopolitique " {insignifiante} ". Que M. {{Trump}} se soit gardé de répondre {{publiquement}}, à M. {{Xi}} comme aux journalistes, pourrait signifier qu'il compte {{toujours}} sur l'île comme " {atout de négociation} ". {{" {La valise diplomatique} "}} {{Monde-diplomatique.fr}}

ONU : le discours du président iranien, " nous sommes victimes du terrorisme " • " FRANCE 24 "

DMigneau — 2026-09-29T03:29:44Z

{{{ONU : le discours du président iranien, " {nous sommes victimes du terrorisme} " • " {FRANCE 24} "}}} Le président iranien {{Massoud Pezeshkian}} a affirmé mercredi {{23 septembre}} que son pays avait été " {victime du terrorisme} ", en référence à {{l'offensive militaire}} des {{États-Unis}} et " {Israël} " contre la « {République islamique d'Iran} ». S'exprimant devant « l'{Assemblée générale} » de l'{{ONU}}, le dirigeant a notamment évoqué l'ancien " {Guide suprême} " {{Ali Khamenei}}, " { {{assassiné}} hors de toute {{justification}} et cadre {{légal}} } ". Voici donc la {{vidéo complète}} de cet intervention du président iranien, à déguster comme il se doit et {{à partager}} sans modération : https://www.youtube.com/watch?v=PzYbisMfVqw Source : " {You tube} " Offert par {{le Jdj}}

Donald Trump et l'ère du mal

DMigneau — 2026-09-29T03:28:44Z

{{{Donald Trump et l'ère du mal}}}

{{Selon n'importe quel critère moral, Trump est dépravé. Mais investi du pouvoir de « {l'État} », il sombre à un autre niveau : celui du mal.}} {{Donald Trump}} présente les traits classiques du {{psychopathe}} : un {{charme}} superficiel, une {{mégalomanie}} et un sentiment {{d'importance}} démesuré, un besoin {{de stimulation}} constante, un penchant pour le {{mensonge}}, la {{tromperie}} et la {{manipulation}}, ainsi qu'une {{incapacité}} à ressentir des {{remords}} ou de la {{culpabilité}}. {{Mais incarne-t-il " {le mal} " ?}} Si, comme l'écrit la philosophe {{Susan Neiman}}, " {le mal} " n'est pas simplement {{l'opposé}} du " {bien} ", mais lui est {{hostile}}, et si le {{but}} du " {mal} " est d'anéantir toute {{distinction morale}}, alors {{Trump}} relève {{du mal}}. Pour {{Trump}}, la {{morale}} est l'apanage des {{perdants}}. Toute existence est régie par des {{transactions}}. {{L'intérêt personnel}} et {{l'enrichissement individuel}} supplantent toute autre considération. Rien ni personne d'autre {{ne compte}}. Dans son nouvel ouvrage, " {Call It Evil : Understanding the Trump Era} ", {{Neiman}} soutient que le mal " {n'est pas la {{cruauté}}, mais quelque chose de {{bien pire}} : les {{idées}} qui permettent à la cruauté de devenir {{banale}} } ". Elle poursuit : « {Il existe une {{différence}} entre qualifier un acte de “ mal ” et le qualifier de “ crime ”. Les {{crimes}} sont des actes pour lesquels nous disposons de {{procédures}} ; ne serait-ce que pour {{les punir}}, à défaut de pouvoir {{les prévenir}}. Cela signifie qu'un {{crime}} peut, d'une certaine manière, s'inscrire dans le reste de {{notre expérience}}. {{Qualifier}} un acte de “ mal ”, c'est suggérer qu'il ne le peut pas et {{qu'il menace}} ainsi la {{confiance}} envers le monde dont nous avons besoin pour y évoluer. Il n'existe pas de " panneau indicateur " à la {{frontière}} entre " le mal " et {{l'atrocité}}. Le mot “ mal ” surgit lorsque, la mâchoire décrochée par la {{stupeur}}, on sent qu'une {{ligne rouge}} a été franchie} ». {{Trump}} franchit les " {lignes rouges} " les unes après les autres. Il déclare {{des guerres}} sur un " {coup de tête} ". Il {{s'enrichit}}, lui et sa famille, grâce à des montages financiers {{opaques}} - notamment dans le secteur des {{cryptomonnaies}} - qui lui ont rapporté {{plus d'un milliard}} de dollars. Il ordonne des {{assassinats}} et {{l'enlèvement}} de chefs d'État. Il utilise {{des milliards}} de dollars {{d'argent public}} pour soutenir un {{génocide}} en Palestine et, depuis {{janvier 2025}}, a autorisé pour plus de {{20 milliards}} de dollars de nouvelles {{ventes d'armes}} à " {Israël} ". Il {{démantèle}} les « {Services publics} » destinés à soutenir {{les plus vulnérables}} tout en gonflant le {{budget militaire}}. Il met sur pied des forces {{paramilitaires}} hors de {{tout contrôle}} pour {{terroriser}} citoyens et {{immigrés}}. Il s'attaque {{aux médias}} et tente de les {{censurer}}. En somme, il agit comme {{tous ceux}} qui commettent " {le mal} ". Il favorise un monde où {{rien n'est sacré}}, et où la {{démocratie}} et les {{vertus civiques}} n'ont pas leur place. Les notions {{d'équité}}, de {{bienséance}}, de {{justice}} et {{d'empathie}} sont pulvérisées par l'administration {{Trump}}. Sa menace {{d'anéantir}} l'Iran - c'est-à-dire de commettre un {{génocide}} - proférée qui plus est aux {{Nations unies}}, est accueillie avec {{indifférence}} par un public {{anesthésié}} par sa {{vacuité morale}}. « {Une fois que la {{primauté}} de l'intérêt {{personnel}} est érigée en réalisme de " bon sens " plutôt qu'en {{idée philosophique}}, les dispositions {{morales}} telles que {{l'empathie}} et la {{honte}} deviennent non seulement {{naïves}}, mais {{suspectes}} } », écrit {{Neiman}}. « {Les {{sadiques}} existent et causent des {{souffrances}} infinies. Mais {{les formes}} les plus courantes du " mal " naissent de {{l'idée}} que seuls les imbéciles croient en " autre chose " qu'en leur propre avantage} ». Les {{institutions}} conçues pour protéger la {{démocratie}}, préserver les {{vertus civiques}} et favoriser {{l'égalité}} - notamment les {{tribunaux}}, les cabinets {{d'avocats}}, les {{universités}} et les {{médias}}, tous captés par la classe {{des milliardaires}} - se sont rapidement " {mises à genoux} " pour s'attirer les " {bonnes grâces} " de la « {Maison Blanche} » sous l'ère {{Trump}}. Les " {titans de la Silicon Valley} " l'ont {{inondé}}, lui et sa campagne, de {{millions}} de dollars. Les {{vertus}} que ces institutions et {{ces individus}} prétendaient {{défendre}} ont été jetées aux orties. Ces {{vertus}}, ont-ils démontré, n'étaient {{rien d'autre}} qu'une stratégie {{d'image}}, une {{mise en scène}}, une {{imposture}}. Aux yeux d'un public {{en colère}}, {{l'avidité}} et la {{cruauté}} manifestes de {{Trump}} sont préférables à {{l'hypocrisie lisse}} des politiciens, " {Républicains} " comme " {Démocrates} ", qui l'ont précédé. Il ne se livre pas à leur {{fausse empathie}}. En fait, il semble {{incapable}} d'empathie. Dès lors que la {{moralité}} est l'apanage {{des imbéciles}}, la {{vertu}} perd tout son sens. Si l'on croit devoir s'emparer de {{tout ce que l'on peut}}, fût-ce {{au détriment}} de ceux qui nous entourent, on cède {{au mal}}. « {Contrairement au " commun des mortels ", il manifeste {{en permanence}} cette combinaison de {{mobiles}} que l'on nous présente comme les véritables {{moteurs}} du comportement humain} », écrit {{Neiman}} à propos de {{Trump}} : « {Il ne semble d'ailleurs en comprendre {{aucun autre}}. Bien qu'il reconnaisse que les autres - ces “ perdants ” - ont {{des normes}}, il n'a {{aucune idée}} de la manière dont ces normes {{fonctionnent}} ni de {{la façon}} dont elles poussent les gens à faire passer {{le respect de celles-ci}} avant leur {{intérêt personnel}}. En agissant sur la {{scène internationale}} à la manière des {{gènes impitoyables}} décrits par {{Richard Dawkins}}, il a attiré {{des millions}} de partisans qui disent admirer son authenticité. Cela ne signifie pas pour autant que ses partisans sont des “ déplorables ”. Ils ne sont peut-être pas {{foncièrement mauvais}}, mais dans un monde où {{l'intérêt personnel}} implacable se dissimule généralement sous des dehors " aimables ", ils trouvent sa franchise " rafraîchissante ". Ayant si souvent entendu dire que les gens {{dissimulent}} l'intérêt personnel " brut " qui motive {{réellement}} les choses, ils sont {{soulagés}} de voir un homme qui ne le cache jamais} ». Le pire " {mal} ", soutient {{Neiman}}, " {est peut-être la {{négation du mal}} ainsi que le {{mépris}} pour toute forme de {{bonté}} susceptible de {{s'y opposer}}. Lorsque {{l'intérêt personnel}} devient le {{fondement}} de la raison, le {{mal}} n'a plus besoin de {{se justifier}}. Il a déjà été {{confondu}} avec la rationalité} ". Ce " {mal} " nous entraîne sur la voie bien connue du « {fascisme} ». C'est {{Mark Milley}}, chef d'état-major des armées durant le {{premier mandat}} de {{Trump}}, qui nous a {{mis en garde}}, qualifiant {{Trump}} de " {fasciste jusqu'à la moelle} ". Les {{médias}} - trop {{lâches}} pour qualifier {{Trump}} de « {fasciste} » - préfèrent le terme " {autoritaire} " ; un mot qui - comme le fait remarquer {{Neiman}} - est peut-être plus " {supportable} ", mais qui " {ne rendra pas le {{fascisme}} plus supportable {{pour autant}} } ". « {L'autoritarisme} », note-t-elle : « C'est un {{mot}} qui peut servir à décrire certains {{professeurs allemands}}, ou les régimes {{militaires}} latino-américains les plus “ modérés ”. Mais un pays où des hommes {{masqués}} déportent des gens vers des {{terres désolées}} qu'ils n'ont jamais vues ? Où des {{troupes de combat}} occupent les grandes villes et {{tirent}} sur des citoyens manifestant {{pacifiquement}} ? Un {{gouvernement}} qui contraint les {{médias}}, les {{universités}} et {{d'autres pays}} à se plier à sa volonté ? Une {{armée}} qui pulvérise {{des pêcheurs}} sous les prétextes les plus {{dérisoires}}, puis déclenche le {{genre de guerres}} condamnées par le « {Tribunal militaire international} » de Nuremberg ? Comme celui-ci l'écrivait en {{1946}} : « {Déclencher une guerre {{d'agression}} n'est pas seulement un {{crime international}}, c'est le crime international {{suprême}}, qui ne diffère des {{autres crimes de guerre}} qu'en ce qu'il contient en lui-même {{la somme du mal}} de l'ensemble. On pourrait continuer ainsi, mais énumérer les crimes est {{vain}}. Avant même que ces mots ne soient imprimés, l'administration aura trouvé d'innombrables {{nouvelles façons}} de bafouer " l'État de droit ".} ». Nous sommes dans une situation {{critique}}. La {{pourriture morale}} de notre société a précédé {{Trump}}. Il en est {{l'aboutissement}} logique. Il incarne {{l'apothéose}} d'une culture où {{l'avidité}}, {{l'exploitation}} et l'intérêt {{personnel}} - piliers du « {néolibéralisme} » - sont érigés en {{forces motrices}} de l'existence humaine. Nous devons {{résister}} tant qu'il en est {{encore temps}}. Mais pour cela, il nous faut reconquérir le langage du " {bien} " et du " {mal} ". Il nous faut faire des {{choix moraux}} et accepter le {{sacrifice de soi}}. Il nous faut nommer la {{noirceur}} qui nous fait face, sans {{détourner le regard}} du bloc monolithique « {fasciste} » en train de se consolider. {{Nier ces vérités}} et refuser de défier {{le mal}} nous mènera inévitablement à {{l'asservissement}}. Dire {{ces vérités}} et se tenir aux côtés des opprimés et des marginalisés - au risque même de notre propre {{sécurité financière}} et {{physique}} - nous libèrera. {{Chris HEDGES}} source : {{Chris Hedges}} via {{Marie Claire Tellier}} {{Reseauinternational.net}}

ONU : Antonio Guterres évoque " le spectre d'un nettoyage ethnique " en Cisjordanie occupée

DMigneau — 2026-09-29T03:27:42Z

{{{ONU : Antonio Guterres évoque " {le spectre d'un nettoyage ethnique} " en Cisjordanie occupée}}} Lors de sa prise de parole, le " {Secrétaire général} " de l'{{ONU Antonio Guterres}} a évoqué mardi {{22 septembre}} " {le spectre d'un nettoyage ethnique} " du fait de l'action d' " {Israël} " en Cisjordanie {{occupée}}, devant {{des dizaines}} de chefs d'État et dirigeants réunis pour « l'{Assemblée générale} » de l'{{ONU}}. Les explications de {{Gauthier Rybinski}}, chroniqueur international à " {France 24} ". Voici donc cette {{vidéo}} du dernier discours du " {Secrétaire général} " de l'ONU lors de la {{81ème session}} de " l'{Assemblée générale} " de {{2026}}, à déguster comme il se doit et {{à partager}} sans modération : https://www.youtube.com/watch?v=r3pkljA8Q64 Source : " {You tube} " Offert par {{le Jdj}}

Un colon israélien affirme que la maison d'une famille palestinienne " lui appartient "

DMigneau — 2026-09-29T03:26:12Z

{{{Un colon israélien affirme que la maison d'une famille palestinienne " {lui appartient} "}}}

{{Une vidéo montre un colon israélien posté sur le toit d'une maison palestinienne à Masafer Yatta. Il affirme que le terrain " {lui appartient} ", promis - selon lui - par Dieu, et somme la famille de partir. D'autres colons encerclaient la propriété. Cet épisode s'ajoute à une longue série d'incidents documentés dans cette zone de la Palestine occupée (Cisjordanie), où les incursions visent régulièrement à pousser les habitants à quitter leurs terres.}} Une {{vidéo}} diffusée sur les " {réseaux sociaux} " montre {{un colon israélien}} juché sur {{le toit}} d'une maison palestinienne. L'homme {{s'adresse}} à la famille, visiblement {{sous le choc}}. Il revendique {{la propriété du terrain}} au nom d'une " {promesse divine} ". La scène se déroule à Masafer Yatta, dans {{le sud}} de la Palestine {{occupée}} (Cisjordanie). {{D'autres colons}} encerclent au même moment la {{propriété familiale}}, selon les {{images}} qui circulent " {en ligne} ". Ce type {{d'incursion}} n'a rien d'isolé. En effet, {{cette zone}} reste {{l'une}} des plus exposées aux pressions {{des colons}} contre les habitants palestiniens. {{Ce que montre la vidéo tournée à Masafer Yatta}} Les {{images}} montrent {{un colon}} debout sur le toit d'une maison {{habitée}} par une famille palestinienne. Il s'exprime {{directement}} face aux propriétaires, {{sans dissimuler}} son propos. Son discours mêle {{revendication territoriale}} et argument {{religieux}}. Il déclare que " {ce {{pays}} et cette terre sont {{juifs}} } ", puis ajoute que " {Dieu} " la lui aurait {{promise}}. {{L'homme}} poursuit sur un registre {{plus offensif}}. Il oppose {{sa foi}} à « l'{Islam} », avant de {{sommer la famille}} de " {partir dans son pays} ". Il conclut en {{affirmant}} : " {Ma terre {{m'appartient}}, ici, c'est {{à moi}} } ". Pendant {{cet échange}}, {{d'autres colons}} se déploient {{autour}} de la maison. Ils {{encerclent}} ainsi la propriété, selon la {{vidéo}} diffusée " {en ligne} ". Cette {{configuration}} n'a rien {{d'anodin}}. Elle correspond à un {{mode opératoire}} déjà documenté dans la région : {{occuper}} l'espace, {{intimider}} et pousser les familles {{au départ}}. À ce stade, ni {{l'identité}} du colon ni {{la date exacte}} du tournage n'ont pu être {{vérifiées}} de manière {{indépendante}} par la rédaction. {{" {Masafer Yatta} ", une zone sous pression constante}} " {Masafer Yatta} " regroupe {{une vingtaine}} de hameaux palestiniens, {{au sud}} d'Hébron. Les habitants y vivent depuis {{des décennies}} d'élevage et {{d'agriculture}}. Cependant, {{la zone}} figure aussi parmi les plus {{disputées}} de la Palestine {{occupée}} (Cisjordanie). L'armée " {israélienne} " y a classé une {{large partie}} du territoire en " {zone d'entraînement {{au tir}} } ". Ce {{statut}} sert régulièrement de {{justification}} aux {{démolitions}}. Par ailleurs, plusieurs avant-postes {{de colons}} se sont installés {{autour}} des villages palestiniens ces dernières années. Ces implantations, {{illégales}} même au regard du " {droit israélien} ", bénéficient pourtant d'une {{tolérance de fait}}. {{Des violences documentées depuis des années}} Des organisations de défense des « {droits humains} » suivent cette zone de près. L'ONG israélienne " {B'Tselem} " répertorie ainsi les {{incidents violents}} impliquant {{des colons}} dans la région. {{Des attaques}} contre des {{habitants}}, des {{troupeaux}} et des {{cultures}} y sont régulièrement {{recensées}}. De plus, des {{incendies de maisons}} et des {{agressions physiques}} ont déjà visé {{des familles}} de Masafer Yatta. Le film documentaire " {No Other Land} ", co-réalisé par le journaliste palestinien {{Basel Adra}}, a mis en lumière {{cette réalité}}. L'un de ses co-réalisateurs a lui-même été {{agressé}} par {{des colons}} en {{2025}}, selon la presse internationale. {{Une stratégie de pression pour vider les terres}} Ces {{incursions}} répétées poursuivent un {{objectif clair}}, selon les associations locales. Elles visent {{à fragiliser}} la présence palestinienne, {{terrain après terrain}}. En effet, {{l'intimidation}} constitue une {{méthode}} courante dans cette région. Elle {{s'ajoute}} aux " {démolitions administratives} " et aux {{restrictions de circulation}} imposées par {{l'armée}} israélienne. Les habitants de " {Masafer Yatta} " décrivent une pression {{quotidienne}}. L'accès à {{l'eau}}, à {{l'électricité}} et même {{aux champs}} dépend souvent du " {bon vouloir} " des {{colonies}} voisines. {{Le poids du récit religieux dans la colonisation}} Le {{discours}} tenu dans la {{vidéo}} n'est pas {{isolé}}. {{Plusieurs colons}} justifient leur présence par une {{lecture religieuse}} de " {leur droit} " sur {{la terre}}. Cette {{rhétorique}} s'inscrit dans un mouvement {{plus large}} de {{colonisation}} revendiquée. Elle s'oppose {{frontalement}} au " {droit international} ", qui considère la Palestine {{occupée}} (Cisjordanie) comme un {{territoire occupé}} depuis {{1967}}. Les {{Nations unies}} et la « {Cour internationale de justice} » ont d'ailleurs rappelé {{l'illégalité}} des {{colonies israéliennes}}. Cependant, {{leur expansion}} s'est poursuivie {{sans interruption}} ces dernières années. Cette {{vidéo}} illustre une {{méthode}}. {{Isoler}} les familles, {{occuper}} l'espace et " {normaliser} " la présence {{des colons}}, terrain après terrain. {{" {Nouvelle Aube} "}} {{Reseauinternational.net}}

Terminus du « néolibéralisme » ou terminus de la démocratie

DMigneau — 2026-09-28T09:56:25Z

{{{Terminus du « {néolibéralisme} » ou terminus de la démocratie}}}

{Abel Faivre. — " Coup d'oeil général sur la fin du monde ", entre 1908 et 1916.} En avril 2007, Buttonwood, la chronique " {marchés} " de " {The Economist} ", titre : " {Signs of the beast} ". https://fr.wikipedia.org/wiki/Accord_de_Buttonwood La " {Bête} ", c'est la {{crise}} des " {subprimes} ", dont il enregistre déjà les {{prodromes}}. Mais cette " {bête-là} " est à peine un surmulot. À côté de celle qui s'annonce. À ce stade, ça n'est plus {{une crise}} - même scélérate. C'est le " {Grand Alignement} " : un évènement {{multifactoriel}}, {{isotrope}} (ça vient de {{tous les côtés}}), saturant, et surtout {{coordonné}} : {{toutes}} les dynamiques se potentialisent {{mutuellement}}, dans une synchronie de crise {{hors norme}}. Un évènement d'une {{magnitude}} à mettre la {{perpétuation}} du « {capitalisme néolibéral} » sur la table. {{Crise énergétique, crise alimentaire}} On était resté {{perplexe}} de ce qu'avec une " {évaporation} " équivalente aux chocs de {{1973}}, {{1979}} et {{2022}} (Ukraine) combinés, les {{prix du pétrole}} étaient d'abord restés " {raisonnablement} " autour des {{100 dollars}} le baril. On découvrit un peu plus tard que la {{SPR}} (" {Strategic Petroleum Reserve} ") étasunienne avait été {{intensément mobilisée}} moyennant quoi la voilà à son plus bas {{historique}}. Et que la {{Chine}} avait pris {{toute sa part}} de l'ajustement en réduisant {{massivement}} ses propres {{importations de pétrole}} du Golfe pour faire de la place à ses {{partenaires régionaux}}. Deux " {jolies cartouches} ", mais sans suite. Maintenant, ça va taper. Après Ormuz, Bab Al-Mandeb est {{fermé}}. Le {{pipeline}} " {Est-ouest} " d' « {Arabie saoudite} » est {{hors d'usage}} après les attaques " {houthistes} ". « L'{Arabie saoudite} » a d'ores et déjà {{annulé}} toutes ses livraisons {{de brut}} à destination de « {l'Europe} » pour le mois {{à venir}}. On lit des choses tout à fait {{étranges}}, comme : « {" Aramco " traque {{le fuel}} en Méditerranée} ». " {Aramco} ", la compagnie pétrolière {{saoudienne}} qui exploite le plus {{gros gisement}} du monde. Et donc : cherche à se procurer du pétrole " en Méditerranée ". De son côté, la {{Russie}}, ordinairement {{deuxième exportatrice}} de " {diesel} ", en est devenu {{importatrice}} du fait des {{frappes de drones}} ukrainiens sur les raffineries. Une mention {{spéciale}} pour le {{diesel}}, en effet : qui détermine le {{coût d'acheminement}} de {{toutes}} les marchandises, et celui des {{productions agricoles}} (pêche incluse bien sûr). Le {{gallon de diesel}} moyen est proche des {{6,50 dollars}} aux États-Unis ({{8,40}} en Californie) — moins de {{3}} avant le déclenchement de la guerre contre l'Iran. {{L'effet}} sur la production {{agricole}} est déjà dévastateur ; entre {{inflation}} pour et par les producteurs {{qui survivent}} et {{baisses de production}} du fait de ceux qui vont disparaître. En {{réalité}}, le tableau de la {{crise alimentaire}} est effrayant. {{Inflation}} sur les {{engrais}} nitrés, canicules, {{stress hydrique}} intense, " {El Niño} " : " {Tous les facteurs d'une {{crise agricole}} majeure sont en train de se combiner} ", résume {{Serge Zaka}} qui ne cache pas un soupçon d'inquiétude. https://x.com/SergeZaka/status/2100907161010282505 Ce que confirme, à un autre bout de l'espace social, une analyste de {{JP Morgan}}. De même qu'un de ses collègues, de " {Barclays} " cette fois, qui - lui - étend la prévision à {{toutes}} les matières premières. {{L'inflation}} s'annonce {{violente}}. La {{récession}} aussi. L'économie française s'y dirige déjà gentiment. La « {Banque de France} » a révisé sa prévision de croissance {{2026}} de {{0,9 %}} à {{0,4 %}} ; un équivalent de mettre l'orteil dans l'eau avant le grand bain. Le {{choc massif}} de " {pouvoir d'achat} " sur les ménages se transmettra à la {{consommation}} puis à l'investissement. Les entreprises verront leur " {cash flow} " laminé par le renchérissement du prix {{des intrants}}. Mais en matière de {{récession}}, l'essentiel viendra d'ailleurs. De " {la Finance} ". {{Synergies fatales}} Car {{l'apocalypse financière}} n'en finit plus de mûrir. Dans le secteur du " {private credit} ", dont le {{paramètre vital}} - le taux des {{défauts des entreprises}} auxquelles les fonds ont {{prêté}} - monte inexorablement : {{6,3 %}} dit " {Fitch} "… {{19 %}} d'après " {Pimco} ", et cette fourchette {{aberrante}} dit assez en {{elle-même}} le degré {{d'opacité}} qui règne dans ce compartiment de " {la Finance} " qu'on n'appelle décidément pas " {shadow banking} " pour rien. Et puis il y a « l'{IA} ». Le mur du " {reset} " sur lequel " {la finance IA} " va tout droit, le mur des " {commitments} ", c'est-à-dire des {{promesses de commandes}} qui maintenant viennent {{à échéance}}. Commandes de " {compute} " des " {labs} " aux " {hyperscalaires} ", commandes des " {hyperscalaires} " aux constructeurs de " {data centers} " (voir : " {IA : le mur} "). https://blog.mondediplo.net/ia-le-mur Et {{la pyramide}} sur la pointe de « l'{IA} » qui commence {{à vaciller}}. La pointe : une hypothèse {{délirante}}, l'hypothèse de " {la dérivée seconde positive} ", l'hypothèse de la {{croissance exponentielle}} indéfinie des " {capex} " et des valorisations boursières {{anticipées}}. Des {{montagnes}} de dettes, en {{trillions}} de dollars, qui vont vers leur {{irrésolution}} et dont les premiers signes sont en train {{d'apparaître}}. C'est de là que viendra en effet {{l'essentiel}} de la {{récession}} et, comme toujours, comme dans toutes les crises de {{dettes privées}}, par le canal du {{crédit}} : autant les {{banques}}, et les {{prêteurs}} en général, ont été {{prodigues}} pendant " {la bulle} ", autant ils ne veulent plus prendre le moindre risque {{supplémentaire}} quand elle éclate ; y compris vis-à-vis des agents de {{l'économie réelle}}, qui n'ont été {{pour rien}} dans l'orgie, mais n'en souffriront pas moins toutes les conséquences de {{l'effondrement}}. Le " {credit crunch} " : l'étranglement du crédit pour {{toute}} l'économie. Une économie {{sans crédit}}, une économie en {{chute libre}}. C'est en ce point que {{tout commence}}. La crise {{économique}} d'Ormuz, la crise {{financière}} : {{deux}} systèmes de crise qui se potentialisent {{mutuellement}}, en formant quasiment un {{troisième}}, le système de leurs {{interactions}}, violemment déflagrantes. Impossible de reconstituer un {{enchaînement linéaire}} : ça part dans {{tous les sens}}, et peu importe {{par où ça}} commence. Par exemple : 1° ) Un {{début de récession}} pousse les {{taux de défaut}} dans le " {private credit} ". 2° ) Qui ne peut plus continuer à " {suivre} " « l'{IA} » dont il est devenu le principal {{soutien financier}}. 3° ) La montagne de dettes « {IA} » commence à s'écrouler {{par pans}} : " {Oracle} ", par exemple, ou " {Softbank} ", prémices du " {glissement de terrain} " général. 4° ) {{Grand-peur}} dans les marchés {{de crédit}}. 5° ) Qu'on ne compte plus sur les investisseurs variés (en " {équity} " auprès des " {labs} ", placés dans les fonds de " {private credit} " ou souscripteurs des dettes des " {hyperscalaires} ") pour assurer la {{continuité}} des refinancements de « l'{IA} ». 6° ) Ni sur {{les banques}}. 7° ) Moment où la " {pyramide IA} " s'effondre à grand fracas. 8° ) Entrainant tous {{ses créanciers}} et tous {{ses actionnaires}} avec elle. 9° ) Donc, {{les banques}} en bout de course. 10° ) Pertes en {{centaines de milliards}} de dollars, {{crise de liquidité}} foudroyante et " {credit crunch} " meurtrier. 11° ) {{Mise à l'arrêt}} de l'économie d'une brutalité sans nom, {{explosion}} des taux de défaut – rebouclage sur le " {private credit} ", « l'{IA} », en fait {{toute la finance}}. {{Disparition de " {l'actif sans risque} "}} On pourrait donner de cet enchaînement-là {{dix variantes}}, à partir de {{dix points}} de départ différents, étant donnée la {{densité}} des liens réticulaires entre {{tous les éléments}} du tableau : hyper-redondance pour le pire. Mais ça n'est pas tout. Il y a le " {nappage} " : les {{taux d'intérêt}} - comme une " {quatrième couche} " de crise : {{autonome}} en première instance, vouée à entrer dans {{l'interaction}} avec les trois autres. Les {{taux d'intérêt}} remontent. De partout. {{Spécialement}} les taux de la {{dette souveraine}} " {étasunienne} " et pour une multiplicité de raisons : le manque de {{réactivité initiale}} face à l'inflation de {{Kevin Warsh}}, le {{président}} de la « {Réserve Fédérale} », a conduit les {{marchés obligataires}} à faire en quelque sorte le boulot {{à sa place}}, en élevant les {{taux souverains}}, considérés comme {{taux de référence}}. De son côté, la {{remontée des taux}} au Japon menace {{d'écrouler}} le marché des " {US Bonds} ", dont les investisseurs {{japonais}} sont les premiers détenteurs (pour {{1,2 trillions}} de dollars…), qu'ils commencent {{à vendre}} pour retourner au pays puisqu'on les y rémunère mieux. Enfin, " {la dette {{US}} est hors de contrôle} ", ont décrété " {les marchés} ". C'est {{toute}} la sphère des {{taux d'intérêt}} qui est en train d'œuvrer {{pour le pire}}. Celle des {{taux obligataires}} souverains, donc. Celle des « {Banques centrales} » également, tous " {cerveaux reptiliens} " en alerte, qui ne connaissent que le mouvement de la {{hausse des taux}} quand revient {{l'inflation}} et même si ces hausses sont {{sans effet}} sur une inflation {{de pénurie}} des matières premières. En réalité, les {{banquiers centraux}} se font " {tordre le bras} " par les marchés, qui, " {reptiliens} " autant qu'eux, réclament {{cette hausse}} à cor et à cri quand bien même elle viendra {{les détruire}}. Car c'est bien ce qui se produira : la {{hausse générale}} des taux d'intérêt est le plus puissant {{détonateur}} pour mettre à bas, si elle en avait besoin, la {{pyramide}} des dettes privées qui commence à chanceler ; celle de « l'{IA} » et du " {private credit} ". Ceci sans compter le {{supplément de récession}} qui suivra d'une {{hausse générale}} des taux. Avec ceci {{au surplus}} : la mise en cause de la {{dette publique}} étasunienne est {{une première}}. Elle aura, certes, la providentielle " {vertu} " de transfigurer une crise de dette « {privée} » en crise de dette {{publique}} ; mouvement de {{masquage idéologique}} qui n'avait pas été possible lors de la crise des " {subprimes} ". Mais elle aura aussi {{l'effet}}, autrement coûteux, de priver {{tout le système de la finance}} de son " {amortisseur} " ultime : {{l'actif}} dit " {sans risque} ". L' " {actif sans risque} ", comme son nom l'indique, est {{le refuge}} où se rendent les investisseurs quand {{tous les autres}} compartiments de " {la Finance} " s'écroulent, dans un mouvement dit de " {flight to quality} ". En général, c'est un {{titre souverain}}, jugé de la meilleure qualité, au premier chef : la dette de {{l'hégémon}}. Mais voilà que {{l'hégémon}} est en train de perdre les uns après les autres {{tous les éléments}} de son statut : {{géopolitique}}, et maintenant {{financier}} et {{monétaire}}. Que la dette de {{l'hégémon}} soit questionnée et la " {quality} " est {{détruite}} : le " {flight} " n'a plus nulle part où aller. {{Scénario : l'élection présidentielle n'aura pas lieu}} Une telle {{accumulation}}, une telle {{redondance}}, c'est du rarement vu : synergétique de la catastrophe. Voilà le " {Grand Alignement} " : toutes les dynamiques du « {néolibéralisme} », celles de la finance privée {{dérégulée}}, celle des {{dettes publiques}} " {marchéisées} ", celles des {{réponses}} de la politique économique calées sur les demandes {{des investisseurs}}, celles de la mondialisation des {{chaînes d'approvisionnement}}, celles du {{report systématique}} de tous les {{ajustements}} sur les populations, toutes ces dynamiques sont en train " {d'entrer en phase} ". Quand {{l'intégralité}} des tendances du « {néolibéralisme} » conspirent, c'est le néolibéralisme {{lui-même}} qui fait démonstration et se désigne. Le nexus de ses {{contradictions}} est total, {{sans solution}}. La {{réponse}} de la politique économique est déjà connue : ce seront les {{coupes sauvages}} dans les dépenses {{publiques}} et {{sociales}}, insensées en période {{de récession}}. Les gouvernements s'y rendent {{dès maintenant}}, qui se sentent n'avoir {{aucune autre}} possibilité, et de fait : ils ont {{choisi}} avec « {l'Europe} » la {{soumission}} aux marchés ; puis, par {{folie idéologique}}, le {{refus}} de la recette fiscale prélevée {{sur les riches}} et le « {Capital} » ; créant par conséquent en longue période une {{dette publique}} telle que les investisseurs {{cette fois}} refuseront le {{principe}} des " {stabilisateurs budgétaires} " automatiques. Laisser {{se creuser}} les déficits (comme il le faudrait) : {{impossible}} - les marchés. Couper " {à la sauvage} " : une {{folie}} — la {{récession}}. Il n'y a plus {{nulle part}} aucun degré de liberté, sinon bien sûr par {{une sortie}} du « {néolibéralisme} » : de {{l'euro}}, des {{marchés de capitaux}}, de " {l'interdit fiscal} ". Le {{sentiment}} dans la population n'aura peut-être pas cette {{clarté analytique}}, mais il aura {{l'intensité}} qui lui convient dans le {{rejet violent}} d'un " {ça} " qui " {ne peut plus durer} ". En l'absence de {{mouvement social}} organisé, de {{directions syndicales}} à la hauteur de la conjoncture, ou bien {{qui croiront l'être}} avec " {une journée d'action} " et puis s'en va, ce {{sentiment}} de n'être pris en charge {{nulle part}} va croître, mais de la plus {{désordonnée}} des manières, et d'autant plus que les {{situations de détresse}} ne laisseront aucunement le loisir {{d'attendre}} la présidentielle. On en voit déjà {{les prémices}}. Quand la {{crise alimentaire}} va frapper, quand les ménages vont être réduits à des situations {{impossibles}}, il y aura des {{rideaux de fer}} d'hypermarchés qui vont voler et des {{stations-services}} prises d'assaut. La " {macronie} " usurpatrice le voit venir, n'a peut-être jamais eu {{aussi peur}} depuis les " {Gilets jaunes} ". Elle a {{raison}}. Le " {tsunami} " {{financier}}, {{économique}}, {{social}}, {{politique}}, lui arrive dessus ; elle sait qu'elle n'y échappera pas. Pour maintenir {{son règne}}, porté à sa perfection par la configuration « {néolibérale} » du « {capitalisme} », la {{bourgeoisie}} est prête à tout. Nous en avons déjà les signes {{avant-coureurs}}. Une gigantesque opération de {{conditionnement collectif}} est en cours. La réunion à « {l'Élysée} » avec {{tous}} les représentants des partis en donne les premières indications. Comme on pouvait s'y attendre, il s'agissait d'en appeler à la {{concorde}} et à " {l'unité nationale} " - c'est-à-dire au {{calme}} et à la {{résignation}} - au moment où la {{dislocation}} « {néolibérale} » s'apprête à faire partir la société en morceaux. Ce n'est peut-être que le " {premier étage} " de la fusée. Quel pourrait être {{le second}} ? Maintenant, nous quittons le domaine de la {{prévision raisonnée}} pour entrer dans celui du {{scénario}} ; partant, dans le domaine du risque de ridicule… Ça n'est pas grave. Il faut faire avec parce que l'époque nous contraint d'abandonner tous les schèmes de {{l'extrapolation linéaire}}, pour nous porter à envisager du violemment " {non linéaire} " ; c'est-à-dire {{à imaginer}} de " {l'inimaginable} ". Si besoin est du {{délirant}},rapporté aux arguments " {linéaires} ". Ici, le scénario " {non linéaire/inimaginable/délirant} " envisage ceci : l'élection présidentielle {{n'aura pas lieu}}. On ne convoque pas {{des responsables}} de partis à « {l'Élysée} » pour discuter du {{prix à la pompe}} ou de la {{disponibilité des légumes}} avec la " {DGSI} ", la " {DGSE} " et la " {DRM} ". Faisant cela, on installe " {quelque chose} ". Un état {{d'exception}}. Par " {branchement} " de la crise économique {{totale}} qu'on subit sur une crise {{géopolitique}} sans doute {{réelle}}, mais {{gérable}} comme toujours : par la {{diplomatie}}. Néanmoins qu'on fera grossir comme il faut ; pour qu'elle avale {{la première}}. La manivelle « {marxiste} » qui tourne {{mécaniquement}} que " {le {{capitalisme}} résout ses contradictions par {{la guerre}} } " est une manivelle. On la voit parfois tourner… {{mécaniquement}}. Et parfois rencontrer adéquatement {{le réel}}. En l'occurrence. Et dans l'art d'envenimer {{à dessein}} une crise {{géostratégique}} qui, en réalité, n'est pas {{un péril}} avant d'avoir été {{envenimée}}. Mais le « {militarisme} » qui s'est emparé des " {élites} " françaises, {{politiques}} et {{médiatiques}}, est proprement {{délirant}}. Au milieu de cent autres {{exemples}} qu'on trouverait à " {France Inter} ", au " {Monde} ", partout en fait : on ne compte pas une seule soirée sur " {LCI} " sans ses deux heures règlementaires de " {débats} " à bandeaux (" {Poutine sur le point d'une frappe nucléaire ?} " ; " {Les sous-marins russes} " ; " {Poutine sur le point d'une frappe nucléaire ?} " ; " {Les missiles hypersoniques russes} " ; " {L'armée russe prête à attaquer l'Europe} " ; " {Poutine sur le point d'une frappe nucléaire ?} "), ou de " {documentaires} " (" {Poutine, le maître du Kremlin} ", " {Poutine dans son train blindé} ", " {Poutine est (un) malade} "). Les " {installateurs} " ne se trouvent pas qu'à « {l'Élysée} ». On les trouve même un peu partout. {{Andy Burnham}}, « {Premier ministre} » britannique, avertit ses sujets qu'ils doivent " {se préparer à de {{sévères bouleversements}} de leurs existences} ", leur conseille de commencer à " {stocker de la nourriture {{en boîte}}, de {{l'eau potable}} et à faire preuve de {{résilience civile}} dans la perspective d'une {{guerre}} } ". Visiblement, on ambiance à l'échelle de « l'{Union européenne} » ; « {Royaume-Uni} » réintégré en l'espèce. {{Envenimer}}, cependant, c'est la spécialité de {{Macron}}. En réalité, tout l'y pousse. Une situation {{géostratégique}} envenimable, une situation {{économique}} et {{sociale}} cataclysmique, une situation {{politique}} de contestation de mêmes proportions, une {{menace idéologique}} sur l'ordre à défendre, enfin {{une psyché}} qui ne sait rien faire d'autre qu'occuper " {le centre de la scène} ", qui refuse à {{toute force}} de la quitter, pour continuer {{d'y assouvir}} ses tendances {{monarchiques}} autoritaires. La {{guerre}}, quitte à en rester au {{simulacre}} et quitte, {{symétriquement}} à en courir tous les risques {{d'instabilité}}, n'est-elle pas {{la solution}} évidente, {{seule}} à même de trancher " {le nœud gordien} " ? Si par malheur {{l'idée}} fait son chemin dans la tête du forcené, elle y prendra comme {{indéracinable}}. Au nom de la {{guerre imminente}}, il ouvrira un " {état d'exception} ", activera {{l'article 16}} et suspendra {{les élections}}... en se prévalant de {{Zelensky}}, évidemment. Ceci est {{un scénario}}. Pas un scénario pour temps {{ordinaires}}, c'est bien certain. Mais {{qui}} peut encore croire que nous sommes dans des temps " {ordinaires} " ? Un {{scénario}} n'est proprement {{délirant}} que s'il est privé de toute {{adéquation}} à sa conjoncture et de toute " {rationalité} " pour ceux qui y occupent des {{positions de pouvoir}}, n'ayant d'autre {{obsession}} que de s'y maintenir. {{Tous}} les scénarios n'adviennent pas ; c'est pourquoi on les appelle des " {scénarios} ", d'ailleurs. Ici, cependant, la " {rationalité} " est là et la {{conjoncture}} mûrit. À la faveur d'une crise {{sans précédent}} du « {néolibéralisme} », une élection pourrait porter {{au pouvoir}} une force {{de rupture}} avec le « {néolibéralisme} » avec d'autant plus de {{possibilités}} de parvenir à ses fins, {{avant}} et {{après}} l'élection, que la crise {{le légitimera}}, l'appellera même. Par conséquent, {{l'élection}} ne doit pas {{avoir lieu}}. Entre le terminus du « {néolibéralisme} » et le terminus de {{la démocratie}}, ça fait longtemps {{qu'il a choisi}}. {{Frédéric LORDON}} {{Blog.mondediplo.net}}

La CPI dit se préparer à d'éventuelles sanctions américaines contre l'ensemble de la « Cour »

DMigneau — 2026-09-28T09:55:34Z

{{{La CPI dit se préparer à d'éventuelles sanctions américaines contre l'ensemble de la « {Cour} »}}}

La {{juridiction}} a modifié ses {{outils informatiques}} et pris des {{dispositions}} pour préserver ses {{paiements}} et ses {{services}}, selon sa {{procureure adjointe}}, alors que Washington a déjà {{sanctionné}} plusieurs de ses responsables. La « {Cour pénale internationale} » ({{CPI}}) a pris des mesures pour {{maintenir}} ses activités en cas de nouvelles {{sanctions américaines}} visant l'institution dans {{son ensemble}}, a déclaré sa procureure adjointe, {{Nazhat Shameem Khan}}, dans un entretien publié vendredi par le " {Financial Times} ". « {Nous avons {{beaucoup travaillé}} pour faire en sorte que la " Cour " soit {{protégée}} contre les effets d'éventuelles {{sanctions}} à l'avenir} », a-t-elle affirmé au quotidien britannique. La {{procureure adjointe}} a indiqué que des {{responsables}} de la « {CPI} » avaient entendu {{des rumeurs}} concernant de nouvelles mesures, sans avoir reçu de {{notification officielle}}. Cette {{menace}} intervient après les {{sanctions}} imposées au cours de l'année écoulée par les {{États-Unis}} à des membres de la « {Cour} », dont {{Nazhat Shameem Khan}}. Selon elle, la « {CPI} » a remplacé {{ses logiciels}} de bureautique " {Microsoft} " par " {openDesk} ", une solution {{allemande}}. Elle a également pris {{des dispositions}} pour limiter d'éventuelles {{perturbations}} de ses {{opérations bancaires}}, de la couverture " {santé} " de son {{personnel}} et du versement {{des salaires}}. Des employés ont reçu leur rémunération plusieurs mois {{à l'avance}}. Ces préparatifs restent " {en cours} ", a précisé {{Nazhat Shameem Khan}}. L'administration {{américaine}} a déjà sanctionné {{13}} responsables de la « {CPI} », dont {{neuf des 18 juges}} de la « {Cour} », selon le " {Financial Times} ". Ces {{mesures}} ont notamment limité {{l'accès}} de certains d'entre eux à des {{cartes de crédit}} américaines et à d'autres services, rapporte le journal. La {{possibilité}} de nouvelles {{sanctions}} intervient dans un contexte de {{critiques}} renouvelées du président américain {{Donald Trump}} contre la « {CPI} ». Lors de {{son discours}} cette semaine devant « l'{Assemblée générale} » des {{Nations unies}}, il a appelé les États membres {{à quitter}} la « {Cour} ». Les {{critiques}} de Washington se sont {{intensifiées}} après la délivrance, en {{2024}}, de {{mandats d'arrêt}} contre le « {Premier ministre} » israélien {{Benjamin Netanyahou}} et son ancien {{ministre}} de " {la Défense} " {{Yoav Gallant}} pour des crimes de guerre {{présumés}} à Gaza. Ni les {{États-Unis}} ni " {Israël} " ne sont {{membres}} de la « {CPI} ». La « {Cour} » fonde {{sa compétence}} dans cette affaire sur {{l'adhésion}} de la Palestine. {{Necva Taştan Sevinç}} source : " {Agence Anadolu} " {{Reseauinternational.net}}

Il est grand temps de dissoudre l'ONU, cette tribune apologique du génocide et de l'arme nucléaire

DMigneau — 2026-09-28T09:53:40Z

{{{Il est grand temps de dissoudre l'ONU, cette tribune apologique du génocide et de l'arme nucléaire}}}

L'{{ONU}} a été fondée sur les ruines d'Auschwitz et d'Hiroshima. Ses deux {{cauchemars fondateurs}}. Et cette année, elle a donné la parole {{aux deux}}. {{Netanyahou}} s'est avancé vers la {{tribune}} alors qu'il fait toujours l'objet d'un {{mandat d'arrêt}} de la « {CPI} », comme {{une blague}} dont personne ne rit, et il a qualifié les {{délégations}} qui l'ont {{boycotté}} de " {couards moraux} ". Songez un instant {{au culot}}. Un homme {{accusé}} par la plus haute {{instance judiciaire}} que « {l'Humanité} » ait réussi à mettre en place d'avoir orchestré {{l'extermination}} d'une {{population captive}}, qualifier {{d'autres}} de " {couards} ". Et la salle l'a laissé faire. Les {{interprètes}} ont traduit. Et les {{caméras}} tournaient. Quelque part à Gaza, {{une mère}} creusait à mains {{nues}} tandis que {{Netanyahou}} continuait d'afficher ce petit {{sourire narquois}} sans avoir fait l'objet d'une {{arrestation}}. {{Deux jours}} auparavant, {{Trump}} s'est servi de cette {{même tribune}} pour se demander à {{haute voix}} s'il faut " {anéantir} " l'Iran et précipiter {{90 millions}} de personnes " {en enfer {{sans espoir}} de survie} ". Il l'a formulé avec la {{même désinvolture}} que s'il se demandait à {{haute voix}} s'il prend {{des frites}} ou des spaghettis. Le « {Premier ministre} » canadien " {scrollait} " sur son téléphone. Les journalistes comptaient les {{sièges vides}}. {{Personne}} ne s'est vraiment soucié de {{l'absurdité}} et de {{l'effondrement moral}} absolu de cet instant : qu'un président {{américain}}, au sein de l'institution censée empêcher {{précisément}} ce genre de scénario, menace {{indirectement}} un peuple innocent {{d'anéantissement nucléaire}}. {{Deux jours}} après, un « {Premier ministre} » responsable du {{génocide}} le plus barbare de « l'{Histoire moderne} » pontifie à cette même tribune. On peut toujours {{prétendre}} que l'{{ONU}} est un « {forum} ». Un " {espace dédié au dialogue} ". Un truc " {imparfait mais {{nécessaire}} } ". J'ai entendu ces phrases toute ma vie d'adulte. On disait la {{même chose}} de la " {Société des Nations} " pendant que {{Mussolini}} gazait des villages en Éthiopie et que le Japon ravageait Nankin. Les {{institutions}} créées pour empêcher {{les atrocités}} qui se contentent d'un {{constat poli}} ne sont {{pas neutres}}. La {{neutralité}} n'existe pas. Soit {{on met fin}} au massacre, soit on lui confère {{une légitimité}}. Des décennies de {{résolutions}} et {{d'accusations}} de génocide " {plausibles} " n'ont rien donné. Zéro. L'université " {Brown} " a démontré que " {la guerre contre le terrorisme} " de « l'{Empire américain} » a fait {{des millions de morts}}. L'{{ONU}} s'est abstenue {{d'agir}}, a adopté quelques {{résolutions}} et parfois même donné son " {feu vert} " aux massacres. {{Une démonstration mondiale de lâcheté morale}} Je ne crois pas à l'argument selon lequel l'{{ONU}} est défaillante. " {Défaillante} " sous-entendrait qu'elle a été conçue {{pour fonctionner}} comme on nous l'a enseigné. Regardez ce qu'elle fait {{réellement}}, sans exception, décennie après décennie : elle " {blanchit} " « {l'Empire} ». Elle offre aux puissants {{un lieu}} où ils peuvent {{clamer}} leurs crimes en " {langage diplomatique} ", puis {{repartir}} par une porte dérobée, leurs {{péchés absous}}. Les {{délégués}} se sont levés et sont partis lorsque {{Netanyahou}} a pris la parole, le {{seul geste honnête}} de la semaine. Et même ceci n'était qu'une {{mise en scène}}, car ils seront {{de retour}} en septembre prochain, et lui - ou bien pire encore - sera {{de retour}}, et les {{massacres}} de « {l'Empire} » se poursuivront jusque-là... et {{au-delà}}. Et dans les coulisses, ils s'empresseront {{tous}} de baiser les pieds de {{Netanyahou}} et de signer de nouveaux {{contrats d'armement}} pour des armes {{testées}} sur le terrain, aux dépens {{des enfants}} palestiniens. {{Dissoudre l'ONU}} Et voilà ce que je n'arrive pas {{à accepter}}. C'est là que mon cerveau cesse tout simplement {{de fonctionner}}. « L'{Organisation des Nations unies} » a été fondée, en {{1945}}, pour {{deux raisons}} et deux raisons {{seulement}} : {{prévenir}} un autre génocide et {{empêcher}} le recours aux armes nucléaires. Tels étaient " {les fantômes} " qu'elle avait {{pour mission}} de garder enfouis. L'{{ONU}} a été fondée sur {{les ruines}} d'Auschwitz et d'Hiroshima. Et cette année, en l'espace de {{quarante-huit heures}} à cette même {{tribune}}, sous ce même {{drapeau bleu}}, nous avons vu {{un homme}} accusé à {{juste titre de génocide}} prendre le micro, puis un {{président}} doté de {{l'arme nucléaire}} évoquer {{ouvertement}} {{l'anéantissement}} d'un pays de {{90 millions}} d'habitants. Les deux cauchemars {{fondateurs}} de l'institution, présentés en guise de {{discours liminaires}}, l'un après l'autre, sous des {{applaudissements}} polis. Et {{tous}} ont simplement " {suivi le mouvement} ". Ont rédigé {{leurs articles}}. Ont assisté aux {{réceptions}}. Ont parlé de " {discours} " et de " {départs en signe de protestation} ". Mais {{comment}} cette institution tient-elle encore debout ? {{Pourquoi}} aucun gouvernement {{digne de ce nom}} ne s'est-il levé pour énoncer {{l'évidence}}, à savoir qu'une institution qui accueille {{les atrocités mêmes}} qu'elle est censée {{combattre}} n'a plus aucune {{raison d'être}} ? Démantelez-la. Faites " {table rase} ". Remplacez-la par " {quelque chose} " d'honnête, ou par {{rien du tout}}. Car quoi que cette institution {{représente}}, elle ne nous protège en {{aucun cas}}. {{Karim}} source : " {BettBeat Media} " via " {Spirit of Free Speech} " {{Reseauinternational.net}}

Le chef d'État du Vatican est en visite France, pays laïque

DMigneau — 2026-09-28T09:51:18Z

{{{Le chef d'État du Vatican est en visite France, pays laïque}}} Nos médias {{unanimes}} nous soulent sur {{l'émotion}}, la {{dévotion}}, la {{ferveur}} du " {peuple de France} " à l'occasion de la visite du chef d'État du Vatican. En {{France}} nous avons, dans l'ordre de {{leur importance}}, les religions " {catholique} ", " {musulmane} ", " {protestante} ", " {juive} ", " {bouddhiste} ". Mais le plus fort {{courant de pensée}}, qui représente {{45 %}} de la population, s'appelle {{l'athéisme}}. Ne nous attendons pas à entendre {{leurs représentants}} ni ceux qui ont des {{reproches}} à faire à " l'{Église de Rome} ", des {{doutes}} à exprimer sur {{l'existence}} d'un " {dieu} " ou qui veulent rappeler que {{la France}} n'est pas une {{théocratie}}. En {{novembre 2011}}, après mon retour d'un voyage au Tibet, j'ai été invité par la chambre de commerce " {Gréco-chinoise} " à intervenir {{librement}} dans un colloque qui se tenait à Athènes. La Grèce et le Tibet n'étant pas {{des exemples}} de {{laïcité}}, j'ai {{malicieusement}} proposé de faire une conférence sur le thème {{de la laïcité}}. En voici {{des extraits}}. Mesdames, messieurs, Je suis particulièrement heureux d'être en Grèce où j'étais venu {{une seule fois}} (en mission {{politique}}). C'était en {{1973}}. « {L'Europe} » était meurtrie par {{trois dictatures}} : l'Espagne du général {{Francisco Franco}}, le Portugal de {{Marcelo Caetano}}, la Grèce de {{Geórgios Papadópoulos}}. Aujourd'hui, « {l'Europe} » est {{une union de pays}} qui se réclament de la {{démocratie}}. En quelques décennies, les {{techniques}}, les {{sciences}}, la {{productivité}} du travail, ont fait des progrès fulgurants dans le monde entier. Les peuples ont donc {{le droit}} de regarder l'avenir avec {{confiance}}. Nous parlons, dans ce colloque, du développement du Tibet, arraché à la {{misère}}, à {{l'injuste}} répartition des richesses quand une {{minorité}} profitait tandis que la {{majorité souffrait}} dans la désespérance. Je viens d'un pays où des {{médias}}, des {{hommes politiques}} et {{une partie}} de l'opinion publique s'inquiètent pour cette région {{chinoise}}. Je suis de ceux qui voient des priorités {{ailleurs}}, et {{tout près}}. La {{dictature}} des {{marchés}} rôde dans « l'{Union européenne} ». Des {{instances internationales}} animées par des {{comptables}} prétendent décider du destin de la Grèce, un pays {{souverain}} dont le génie a {{ébloui le monde}} et ouvert des {{voies nouvelles}} à l'humanité. Alors, quand le {{peuple grec}} descend dans la rue, ce n'est pas le {{désordre}} filmé par les caméras de télévisions {{qui le suit}}, c'est sa {{grandeur}} qui revient, c'est le {{grondement d'un volcan}} qui se réveille, salué par {{Mikis Théodorakis}}, qui dans une récente " {lettre ouverte aux peuples d'Europe} ", rappelle que " {la {{démocratie}} est née à Athènes quand {{Solon}} a annulé les dettes {{des pauvres}} envers les riches} ". Je sais que {{chacun}} me comprend et sans doute ceux qui n'ont pas oublié que {{les dettes}} des Tibétains, souvent transmises dans les familles par {{héritage négatif}}, ont été {{annulées}} peu après la fuite du " {dalaï-lama} " en Inde en {{1959}}. En {{France}}, et dans d'autres pays européens, le {{18ème siècle}}, le " {Siècle des lumières} " a semé des idées nouvelles sur le {{gouvernement}} des {{sociétés humaines}}. Le sort des pauvres en a été {{transformé}}. Les {{savants}}, {{philosophes}}, {{écrivains}}, impliqués dans la {{production}} de ces idées instruisaient la critique de « {l'absolutisme} », affirmaient qu'il fallait favoriser le {{progrès économique}}, diffuser partout {{l'enseignement}}, favoriser la {{généralisation des techniques}}, combattre {{tous les préjugés}}. Ils professaient le primat {{des talents}} sur les {{dogmes}} et sur les {{privilèges de la naissance}}, la {{subordination}} des intérêts privés {{au système}} d'un État censé représenter le " {bien public} ". Ils prétendaient donner {{un sens}} au monde et trouver les {{outils intellectuels}} pour le transformer. Ils affirmaient que {{la raison}} peut - et doit - {{récuser}} les coutumes et les lois qui portent atteinte {{à la justice}}. {{Le principe de laïcité cher aux Français}} Même si le {{concept}} de « {laïcité} » trouve {{ses racines}} dans les écrits des {{philosophes}} grecs et romains, dans ceux des penseurs du siècle des " {Lumières} ", le néologisme « {laïcité} » (Du grec " {laikos} " : peuple.) est assez récent. Il est apparu au {{XIXe siècle}}. Le {{concept}} désigne le caractère des institutions qui sont {{indépendantes}} du {{clergé}} et des « {Églises} ». « {L'État} » est {{sécularisé}}. C'est un principe {{d'impartialité}}, de {{neutralité}} de « {l'État} » à l'égard des « {Églises} ». Les croyances sont {{égales}} entre elles. « {L'État} » les respecte {{toutes}} de manière {{égale}}, il n'en reconnaît {{aucune}}. La {{liberté de croyance}} et de {{pratique}} est entière dans les limites de " {l'ordre public} ". « {L'État} » s'interdit {{d'intervenir}} dans les affaires {{religieuses}}, les {{religions}} n'ont pas le droit d'intervenir dans les affaires de « {l'État} » au nom d'un " {Dieu} ". « {L'État} » défend les droits de {{chaque citoyen}} contre des {{règles religieuses}} qui seraient {{en contradiction}} avec l'ordre public ou {{la loi civile}}. En résumé, la {{laïcité}} suppose la {{stricte séparation}} de « l'{Église} » et de « {l'État} » et la {{suprématie}} de la loi {{civile}} sur les lois {{religieuses}} : la " {charia musulmane} ", le " {dharma bouddhiste} ", etc. La loi française du {{9 décembre 1905}} y veille avec ses {{principes}} de " {non-ingérence} " réciproque. Chez nous, la {{mise en œuvre}} de ce nouveau concept de {{coexistence}} entre le « {civil} » et le « {religieux} » n'a pu se faire sans remise en cause de {{prérogatives exorbitantes}} de « {l'Église} », fruits de sa toute puissance {{passée}}, voire d'un « {totalitarisme politico-idéologique} » ({{autodafés}}, mises à l'Index, " {Inquisition} ", bûchers, le {{massacre}} de la Saint-Barthélemy…). En d'autres termes, la naissance de la {{laïcité}} s'est accompagnée de la {{disparition}} de certains {{privilèges religieux}}. Les dispositions de la {{loi de 1905}} sur la séparation de « {l'Église} » et de « {l'État} », n'ont pas fait l'objet d'une {{négociation}} entre " l'{Église Catholique} " et le {{législateur}}. Ce fut un {{combat}} dans lequel la « {République} » a voulu voir un {{élargissement des libertés}} et « {l'Église} » une {{persécution}}. Elles ont été {{imposées}} comme une nécessité {{supérieure}} pour le respect de {{toutes}} les croyances et pour assurer la {{suprématie}} de « {l'État} » dont les {{représentants}} ne sont pas choisis par le Vatican, mais dans les {{bureaux de vote}}, par le {{suffrage universel}}, clé de la {{démocratie}}. {{Qu'est-ce que la cohabitation harmonieuse des différentes croyances ?}} {{L'article 28}} de la {{loi de 1905}} dispose : " {Il est {{interdit}}, à l'avenir, d'élever ou d'apposer aucun {{signe}} ou {{emblème religieux}} sur les {{monuments publics}} ou en quelque {{emplacement public}} que ce soit, {{à l'exception}} des édifices servant {{au culte}}, des terrains {{de sépultures}} dans les cimetières, des {{monuments funéraires}}, ainsi que des {{musées}} ou expositions} ". On ne détruit pas ce qui existait {{avant}} la {{loi de 1905}}, mais on ne construit {{plus rien de religieux}} dans l'espace {{public}} qui est ainsi rendu un peu plus {{neutre}}. Il est également {{interdit}} d'occuper la rue pour {{des prières}} ou autres " {démonstrations religieuses} ". Il est interdit également d'arborer des {{signes ostentatoires}} d'appartenance à une {{religion}} dans les {{administrations publiques}}. Les {{élus}} de la nation ne doivent pas faire référence à {{leur croyance}} ou invoquer " {Dieu} " dans leurs activités. Ainsi, aucun {{croyant français}}, quelle que soit {{sa confession}} ne se sent offensé, pas plus que ceux {{qui ne croient pas}}. Je sais que les choses sont vues {{différemment}} en Grèce dont la « {Constitution} » fait référence à la " {Sainte Trinité} ", où le {{prosélytisme}} des religions autres que {{l'orthodoxie grecque}} est interdit, etc. Mais en Grèce, ce n'est pas « {l'Église} » qui gouverne, {{aucun pape}}, {{gourou}} ou " {demi-dieu vivant} " ne prétend que le " {miracle} " de sa réincarnation le désigne comme {{chef spirituel}} et {{temporel}} du pays. En dépit de leurs {{différentes}} approches, ni la {{France}}, ni la Grèce ne sont des {{théocraties}}. Les grecs {{élisent}} leurs représentants et vont même jusqu'à penser parfois à organiser des {{référendums}}. Le Tibet {{d'hier}} était une {{théocratie}}. Qu'est-ce qu'une {{théocratie}} ? Un pays {{justement}} où les institutions sont {{dépendantes}} du clergé et d'une Église. Un pays où une religion {{régit la vie publique}} au nom de " {Dieu} ". La loi {{religieuse}} prévaut sur la loi {{civile}}. La gestion des affaires du pays est confiée {{aux religieux}}. Les {{libertés civiles}} s'arrêtent où commence {{la loi des croyants}}. « {L'Église} » dominante s'autorise à définir ce qui est " {religion} " et ce qui ne l'est pas. Dans les {{théocraties}}, il y a une religion {{officielle}}, hégémonique, qui exclue plus ou moins {{radicalement}} les autres et {{qui nie}} « {l'athéisme} ». Écoutons {{Alexandra David Néel}}, parler du Tibet des " {dalaï-lamas} ". {{A-D. Néel}} était une grande exploratrice {{française}}, spécialiste du Tibet et amie du " {dalaï-lama} " : « {La {{souveraineté du clergé}} y est fortement établie. Le {{monarque absolu}} du pays en est le grand chef {{religieux}}, un {{pontife}} tenu pour " supra-humain "} ». Le Tibet était une {{dictature}} des moines {{intouchables}}, quadrillant la population pour faire respecter le " dharma ". https://fr.wikipedia.org/wiki/Dharma {{De l'inconvénient à mêler " {foi religieuse} " et " {combat politique} "}} En {{France}}, des adeptes du " bouddhisme " ne font pas la différence entre le " {dalaï-lama} " et le " {bouddhisme} ", entre le " {bouddhisme} " et le Tibet. Nos {{médias}} et, par suite, {{une partie}} de la population et de la classe politique {{croient défendre}} la {{liberté}} et la liberté {{religieuse}} en soutenant le {{combat}} pour l'indépendance du Tibet. « {L'Histoire} » de {{toutes les religions}} nous montre que la {{libre pratique}} de la foi est {{incompatible}} avec des combats {{politiques}} (exemple : la religion " {musulmane} ", surveillée en {{France}} jusque dans les mosquées). D'aucuns - dont je suis - se positionnent pour {{le droit}} des " {bouddhistes} " à pratiquer {{un culte}} qui, en ne se transformant pas en " {cheval de Troie} " d'une {{ambition politique}}, ne se mettrait pas en situation d'être combattu. Je lis dans un " {Rapport de groupe interparlementaire d'amitié} " du « {Sénat} » français daté du {{17 octobre 2007}} : « {La religion tibétaine, soupçonnée - {{non sans raison}} - d'avoir {{un lien}} avec la {{dissidence politique}} et le " séparatisme ", demeure sous {{haute surveillance}} } » (au Tibet). Le {{renoncement}} par les religions à mener des combats politiques {{ouverts}} et leur {{engagement}} à respecter les Institutions favorisent la {{liberté du culte}} (les {{prêches}} dans les églises " catholiques " ne font l'objet {{d'aucune surveillance}} en {{France}}). Jadis, l'arrogante puissance de « {l'Église} » s'opposant à l'évolution de la société en soutenant les {{privilèges du roi}}, des {{nobles}} et les siens propres, a conduit à sa {{persécution}} pendant la révolution de {{1789}}. Dès l'instant où " {l'Église catholique} " a accepté le {{principe de laïcité}} en {{France}}, la séparation de « {l'Église} » et de « {l'État} », elle a accédé à une {{vie paisible}}, elle a bénéficié de la {{neutralité}} de « {l'État} », lequel la protège contre d'éventuels actes {{anticléricaux}}. On voit bien que se démarquer du " {dalaï-lama} ", ce n'est pas s'attaquer au " {bouddhisme} " ; c'est - au contraire - {{le protéger}}. Le {{renversement}} de la tendance du " {bouddhisme} " à décliner - à supposer que cela soit {{possible}} à notre époque - ne peut passer par des combats {{politiques}} d'arrière-garde, par des revendications {{territoriales}}, par le {{refus}} de respecter {{les autres}} croyances, par des " {chasses} " aux croyants {{déviants}}, par un {{enseignement religieux}} (exclusif {{des autres}} croyances ou des " {non-croyances} ") et par des {{ruses médiatiques}} qui ne résistent pas à {{l'examen}} et que le temps va dévoiler. Je vous remercie. {{Maxime VIVAS}} {{Le Grand Soir.fr}}

Le triomphe symbolique du " RN ", l'entrée de " LFI ", Retailleau réélu : les 3 lecons à retenir des sénatoriales

DMigneau — 2026-09-28T08:07:18Z

{{{Le triomphe symbolique du " {RN} ", l'entrée de " {LFI} ", Retailleau réélu : les 3 leçons à retenir des sénatoriales}}} Ce dimanche {{27 septembre}}, {{178 sièges}} de sénateurs étaient remis en jeu dans {{64 circonscriptions}}. L'issue du scrutin aboutit sur une victoire {{très symbolique}} pour le " {RN} " qui, pour la {{première fois}} de son histoire, pourra constituer un groupe à la " {Haute-Assemblée} ". {{1}} - {{Un groupe " {RN} " au Sénat, une première historique pour « {l'extrême droite} »}} Le " {Rassemblement national} " va pouvoir créer {{un groupe}} au Sénat " {pour la première fois de son histoire} ", s'est félicité ce dimanche {{27 septembre Jordan Bardella}}, qui pourra compter sur au moins {{14 élus}} à la chambre haute du « {Parlement} » avec ses alliés de l' " {UDR} ". À moins de {{sept mois}} de la présidentielle, " {c'est une victoire {{historique}} et une étape majeure} ", a salué {{Marine Le Pen}}. " {Les résultats vont {{au-delà}} de ce que nous pouvions espérer, la percée est {{générale}} } " », a ajouté la {{candidate}} du " {RN} " à « {l'Élysée} ». Le parti a notamment bénéficié de sa récente {{poussée}} aux municipales dans le Sud et le Sud-Est, qui lui a permis de décrocher {{deux sièges}} dans les Bouches-du-Rhône, {{deux autres}} dans le Var, et {{un}} dans le Vaucluse, comme dans le Gard et l'Hérault. Dans la même région, {{Éric Ciotti}} et sa liste " {UDR} " obtiennent {{deux élus}}. Le " {RN} " parvient {{en outre}} à ravir {{un siège}} en Gironde, avec sa vice-présidente {{Edwige Diaz}}, et {{un autre}} plus inattendu en Seine-Maritime. Ces nouveaux sénateurs rejoindront {{les trois}} " {RN} " élus il y a {{trois ans}} dans le Pas-de-Calais, le Nord et en Seine-Maritime. Le groupe devrait ainsi être composé de {{14 membres}}, sous réserve d'éventuels {{ralliements}} venus de {{la droite}}. {{2}} - {{" {LFI} " aussi marque des points}} " {La France insoumise} " et son {{candidat}} pour la présidentielle {{Jean-Luc Mélenchon}} ont annoncé dimanche sur " {X} " l'entrée de leur formation politique au « {Sénat} », avec l'élection de {{Gabriel Amard}} dans le Rhône, là aussi " {une première} " pour le parti. « {Ce soir, la " France insoumise " rentre au Sénat} », a salué le coordinateur du mouvement {{Manuel Bompard}} sur " {X} ", immédiatement imité par le leader " {insoumis} ". « {Dans le Rhône, {{Gabriel Amard}} nous fait entrer au Sénat, {{en dépit}} de toutes les tentatives de barrage. Heureux augure pour {{2027}} } », a lancé {{Jean-Luc Mélenchon}}, toujours sur " X ". {{3}} - {{La droite conserve sa majorité, Retailleau se rassure après sa réélection}} C'est peut-être un détail pour vous mais, pour lui, ça veut dire {{beaucoup}}. Le candidat " {Les Républicains} " à la présidentielle {{Bruno Retailleau}} a été réélu ce {{27 septembre}} sénateur en Vendée, selon les résultats {{définitifs}} du ministère de " {l'Intérieur} ". Les {{trois candidats}} de sa liste d'union avec le centre ont enregistré {{62,48 %}} des voix. Pour l'ancien ministre de " {l'Intérieur} ", cette {{réélection}} était une condition " {sine qua none} " pour poursuivre sa route vers « {l'Élysée} ». Contrat rempli donc. Pour la majorité {{de droite}} et du " {centre} " également, laquelle devrait conserver sa position {{dominante}} à l'issue de ce scrutin. {{Gérard Larcher}}, maître du Palais du Luxembourg, a toutes les chances de rester {{président}} du « {Sénat} ». {{" {Marianne} " avec AFP}} {{Marianne.fr}}